Abogados, juristas, médicos, sociólogos, psicólogos, psiquiatras, periodistas, docentes, referentes de los credos, estudiantes y representantes de organizaciones expusieron el 10 de mayo en la novena jornada para debatir el proyecto de despenalización del aborto.
Un buen número de expositores llamaron a “cuidar las dos vidas”, es decir a la madre gestante y al niño por nacer, advirtieron sobre la “inconstitucionalidad” del proyecto en estudio y sostuvieron que “matar nunca puede ser un derecho”.
Otro proyecto para proteger al niño por nacer
En el contexto del debate por la despenalización del aborto, la diputada radical por Corrientes, Estela Regidor, presentó ayer, junto a sus pares de Cambiemos Karina Molina, Julián Dindart y Horacio Goicoechea, un proyecto de protección del embarazo y de "Preservación de la Vida de la Persona por Nacer".
La iniciativa de Regidor y otros legisladores apunta a otorgar "alternativas a la madre en simultáneo al cuidado adecuado de la salud" y tutelar el derecho a la vida, al que consideran “el núcleo mismo de nuestro ordenamiento jurídico”.
“Con este proyecto estamos en un claro camino hacia la colocación de los bienes jurídicos protegidos, la dignidad y la vida, tanto de la mujer como del niño, en el peldaño más alto de protección y seguridad jurídica”, sostuvo la diputada radical.
Asimismo, explicó que lo que se busca es que “el Estado se comprometa a sostener y promover el acceso a una atención integral de la mujer así como del niño a través de la ampliación de facilidades de acceso de medios no sólo médicos, sino también psicológicos y alternativos”.
Más testimonios a favor de la vida
Hubo dos sesiones. Una a la mañana y otra por la tarde, en las que se intercalaron posiciones a favor y en contra del aborto.
El resumen de las exposiciones a favor del aborto fue elaborado por el boletín Notivida:
Carmen Fontán (abogada, UNT): Recordó que el art. 29 de la Constitución Nacional prohíbe que la vida de un argentino pueda quedar a merced de un grupo de personas. Las constituciones provinciales, aseguró, también reconocen el derecho a la vida y mencionó expresamente los artículos correspondientes de la Constitución tucumana. Leyó partes del debate de la Constituyente del 94, que evidencian que sus integrantes tenían la intención de preservar el derecho a la vida.
Stella Maris Sendin (Fundación Elegir Sonreír): Contó que, en 1988, y a raíz de una enfermedad que le impedía ser madre, junto a su esposo comenzó el “tedioso” camino de la adopción. En 1990 nació Pablo, hijo de una mujer muy pobre que no lo podía mantener, pero que siguió adelante y lo dio en adopción. Ahí comenzaron el período de guarda y de adopción, Pablo, su hijo, hoy tiene 27 años y le agradece a su mamá biológica que le haya permitido vivir.
Marta Palma (médica de la Asociación Renacer, Paraná): Dijo que hay abortos “inducidos” por desamparo, angustia y presiones que se ejercen sobre embarazadas que “no encuentran, en la sociedad, apoyo y contención”. Recordó el síndrome post aborto, que se mantiene en el tiempo y que “afecta, aún, a las generaciones siguientes”. Citó al Juramento hipocrático, a la Fórmula de Ginebra que lo reemplazó y a los “códigos de ética médica”. “Matar nunca puede ser un derecho”. Instó a los legisladores a optar “por las dos vidas”.
Norberto Saracco (pastor de la iglesia Buenas Nuevas): “Se usa el sufrimiento humano para imponer una agenda de desprecio por la vida”, afirmó. “Se manejan inescrupulosamente las cifras”, sostuvo, tanto la del número de abortos que se realizan como la de las muertes de gestantes por aborto. “El ser humano se gesta en el vientre de una mujer y eso no sucede “ni por la decisión de un Congreso machista”, ni por “una visión religiosa”. No ignoramos a las mujeres que viven un “embarazo no deseado”, pero el Estado debe “invertir sus recursos en políticas de acompañamiento”.
María Magdalena Galli Fiant (abogada especialista en Derecho de Familia, UNL): “La persona humana tiene derecho inviolable a la vida y ese derecho es la base de todos los demás”. Repasó artículos de la ley 26.061, de Protección Integral de los Derechos de las Niñas, Niños y Adolescentes”. Advirtió que “la ilegalidad del aborto protege a la mujer de las presiones”. En “ningún instrumento internacional de la que la Argentina es signataria”, sostuvo, encuentra amparo el aborto. Poner fin a la vida del niño por nacer es de bajo “costo y compromiso”, pero el Estado debe proteger a la madre y al hijo, ayudando a la embaraza en riesgo y facilitando la adopción.
Dolores Ramos Mejía (obstetra): Hace ecografías y afirma que la vida comienza con la concepción. Remarcó que el médico tiene que tener un lenguaje veraz y accesible, y ejemplificó: “Cuando le decimos a una paciente que hay un ‘saco anembrionado’ puede pensar que nunca estuvo embarazada”. Mostró imágenes de embriones de 7, 8 y 9 semanas e invitó a los legisladores a verlas y a entender, a partir de ellas, que no se puede matar a una persona.
Laura Vargas Roig (embrióloga, Mendoza): “Los fundamentos científicos tienen que tener demostración experimental”. “Los científicos nos debemos acercar a la verdad y la verdad es la realidad”. “Acá se han usado hipótesis, no demostradas, para negar la existencia de un nuevo ser humano desde la concepción”. En ese momento el nuevo ser adquiere su identidad bilógica como un individuo completo”. “No es un grupo de células”, subrayó. Explicó, apoyándose en imágenes, el desarrollo embrionario. Fijar el comienzo del ser humano más allá de la concepción responde a un juicio arbitrario y anticientífico”.
Fabiana Alliaud (Sociedad del Socorro de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días): Dijo que creen en la institución familiar y en la adopción como alternativa frente a un “embarazo no deseado”. Sólo justifican el aborto, explicó, en caso de violación o incesto, cuando hay riesgo para la vida de la madre o el embrión es incompatible con la vida extrauterina.
Raquel Viglione (abogada y antropóloga): “El derecho a la vida nació con los hombres y mujeres en tanto tales” y “ese derecho está incluido en declaraciones y códigos”. Citó varios artículos que así lo reconocen, en distintos documentos internacionales. Remató con un enfático: “sí a las dos vidas”.
Martin Centurión (abogado, Asociación Creer de Concordia): Puntualizó que “el debate es sobre un derecho amplio a abortar”, no sobre la despenalización del aborto. No es lo mismo restringir la sanción penal, explicó, que comprometer al Estado en la tutela de un “derecho”. “Es diametralmente diferente”. “El proyecto es antijurídico e inconstitucional”. Cerró invocando “a Dios fuente de toda razón y justicia”.
Renata Viglione (psicóloga): “Si creemos que hay vida humana desde la concepción el debate ya no es sobre los derechos de la mujer”. “No podemos cosificar a la persona por nacer”. “El deseo de vivir es natural en la mayoría de las personas”. “Los que amamos nuestra vida no podemos dejar de identificarnos con la persona por nacer”. “Cada persona es única”. “Cada uno es insustituible”.
Christian Hooft (abogado, Aciera): Sostuvo que gracias a la campaña mediática y de redes, “hoy sacamos a luz temas que antes no discutíamos”, pero, por la misma vía, agregó, “se resaltan ciertos aspectos y se ocultan otros”. “Unir el aborto a la marcha NiUnaMenos es hacer creer que los que se oponen al aborto no condenan la violencia contra la mujer”. Pidió programas de educación sexual y métodos anticonceptivos. Citó legislación vigente que protege el derecho a la vida.
Mariano Carabajal Molina (fiscal de la Cámara del Crimen, San Martín-Mza): Habló de los límites que las convenciones internacionales le imponen a esta discusión. “En la colisión de bienes jurídicos de la madre y del hijo, tiene que primar la vida”. Describió la teoría de la pena en la que se enrola, donde “se considera a la pena con un fin preventivo”. “Es necesaria porque no se ha encontrado un sustituto”. “Cuando el juez dicta una condena, afirma el orden jurídico violado”. En nuestro país, en la práctica, no se pune a la madre que abortó.
Luján Arbizu (abogada): “El Congreso no puede tratar una ley que va en contra de las normas constitucionales”. Narró que lleva 20 años de trabajo en el conurbano bonaerense donde se advierte que el aborto no es una solución para los pobres. Remarcó las secuelas psíquicas del aborto. Objetó que “las imágenes de bebés despedazados” que criticaron “surjan del morbo”, y sostuvo que, por el contrario, “reflejan la realidad”.
Olga Muñoz (Fampaz): Mencionó a la “Marcha de los escarpines” que todos los meses se hace en la puerta del Congreso, desde 2006. Señaló la forma en que se mueven los grandes poderes internacionales y describió el modo en que se impuso la expresión “género” en la Conferencia Internacional de Beijing. “La opinión pública no duda en salvar una vida, la opinión publicada no dice lo mismo”.
Paula Almada (economista, Rosario): “La cantidad de abortos aumenta tras la despenalización del aborto”. En España, entre 1985 y 2013, se produjeron “2 millones abortos”. “En los países “desarrollados hay envejecimiento poblacional”. Conforme a lo que se gasta en EEUU por cada aborto y en función de los 500.000 abortos que se esgrimen “los abortos se llevaría el 10% del presupuesto de Salud”. Habló del informe Kissinger.
Alfonso Santiago (abogado, Academia Nacional de Derecho): “El proyecto en estudio es inconstitucional”. Habló de “la igual e inviolable dignidad de la persona humana”. “La persona es alguien, no algo”, afirmó. Destacó que ese es el punto más reprobable del proyecto de ley, que “pulveriza el derecho a la vida de la persona por nacer”. “Los poderes públicos deben proteger la vida de las personas por nacer en la mayor medida posible”. Mencionó “la negación del acceso a la justicia de las personas por nacer”.
Juan Marcos Rougés (abogado de Crónica Blanca, Tucumán): El aborto no siempre es impulsado por una razón buena como lo pintan, hay abortos eugenésicos. Habló de la cantidad de abortos hechos a niños con síndrome de down en los países llamados desarrollados. Resaltó que entre la semana 12 y la 14 se hacen los diagnósticos prenatales. En China e India se hicieron abortos selectivos de mujeres, explicó que esto se hace para no pagar la dote.
Informes: www.notivida.org.+
Publicar un comentario